Национальное собрание должно предусмотреть эффективные процедуры, обеспечивающие рассмотрение дел в судах в разумные сроки. Об этом говорится в решении Конституционного суда в ответ на обращение Защитника прав человека РА Армана Татояна.
Как отмечается в сообщении омбудсмена на его странице в Facebook, положение, оспариваемое Защитником прав человека, касалось статьи 9 Судебного кодекса, которая определяет обстоятельства, принимаемые во внимание при определении разумности сроков судебного разбирательства.
По словам Татояна, статья не предусматривает юридической возможности восстановления нарушенного права на судебное разбирательство в разумные сроки. Получается, что по действующим правовым нормам рассмотрение дел в судах может затягиваться на годы, в результате чего решения суда зачастую теряют смысл.
В частности, Офис Защитника прав человека резюмировал жалобы, в которых говорилось о длительных сроках рассмотрения дел, на основании которых Защитник прав человека опубликовал чрезвычайный отчет по этому вопросу.
Например, в одном уголовном деле подсудимый заявил, что судебные заседания постоянно необоснованно откладываются, всего не состоялось около 50 судебных заседаний. В другом случае дело находится на рассмотрении суда более 8 лет, и окончательное судебное решение по делу еще не принято. По другой жалобе, судебные заседания назначаются каждые 2-3 или 3-6 месяцев, а назначенные слушания необоснованно откладываются (был случай, когда 5 слушаний подряд откладывались).
Защитник прав человека заявляет, что государство должно организовать свою правовую систему таким образом, чтобы каждый мог добиться окончательного решения по спорам относительно своих прав в разумные сроки. Для выполнения этого требования государство может предоставлять различные механизмы, такие как увеличение количества судей, установление максимального срока для определенного периода рассмотрения дела или другие средства, которые государство имеет право выбирать. Однако, если государство позволяет делу выйти за рамки разумного срока, требуемого требованиями справедливого судебного разбирательства, не предпринимая никаких шагов для разработки вышеуказанных механизмов, государство несет ответственность за отсрочку исхода.
«Даже если мы руководствуемся принципом, согласно которому порядок рассмотрения дела в разумные сроки зависит от сторон разбирательства, их отношение к делу не освобождает суд от его обязанности рассматривать дело в разумные сроки. Этого требует статья 6.1 Конвенции Европейского суда по правам человека.
Следовательно, с точки зрения прав человека, участвующих в судебном разбирательстве, перегруженность судов не может оправдывать длительность разбирательства и нарушение требования разумного срока», — говорится в сообщении.
У каждого должны быть действенные средства для восстановления своих прав, и государство должно создать для этого все необходимые правовые условия.
Таким образом, в мотивировочной части упомянутого решения Конституционный суд обратил внимание Национального собрания на общую проблему выполнения требования о ведении дела в разумные сроки, поручив предоставить необходимые и достаточные гарантии для предотвращения нарушения прав на справедливое судебное разбирательство.
В заключительной части решения Конституционный суд посчитал, что оспариваемые Защитником прав человека положения Судебного кодекса РА соответствуют Конституции.